ChatGPT Elon Musk’ın Grokipedia’sını kaynak olarak kullanıyor

ChatGPT’nin yeni nesil modeli GPT-5.2 bazı başlıklarda Elon Musk’ın girişimi olan Grokipediayı referans alıyor. Bu durum yapay zekaların birbirinden beslenmesi tartışmasını yeniden gündeme taşıdı. Özellikle daha az bilinen siyasi tarihsel ve akademik konularda bu tür kaynaklara başvurulması dikkat çekiyor.

Grokipedia nasıl bir kaynak?

Grokipedia klasik ansiklopedilerden farklı olarak tamamen yapay zeka tarafından üretilen içeriklerden oluşuyor. Maddeler insan editörler tarafından doğrudan yazılmıyor. Kullanıcılar yalnızca düzeltme veya değişiklik talebinde bulunabiliyor. Nihai içerik yine yapay zeka tarafından oluşturuluyor.

Yapay zeka yapay zekayı mı doğruluyor?

ChatGPT’nin Grokipedia’yı kaynak olarak kullanması, bilgilerin insan denetiminden geçmeden tekrar edilmesi anlamına geliyor. Bu da bir yapay zekanın ürettiği bilginin, başka bir yapay zeka tarafından doğru kabul edilmesi riskini doğuruyor.

Sorun nerede başlıyor?

Yapay zeka modelleri zaman zaman hatalı veya eksik bilgiler üretebiliyor. Bu tür bilgiler başka modeller tarafından referans alındığında, hata zincirleme şekilde yayılabiliyor. Yanlış bilgi tekrar edildikçe doğruymuş gibi algılanabiliyor.

Bilgi kalitesi neden düşebilir?

Uzmanlara göre yapay zekanın yine yapay zeka üretimi içeriklere dayanması uzun vadede bilgi kalitesini zayıflatabilir. Bu süreç “model çöküşü” olarak tanımlanıyor.  Basitçe anlatmak gerekirse sistem kendi hatalarını kendi kendine öğretmiş oluyor.

Dezenformasyon için yeni bir alan mı?

Bu yapı bilinçli manipülasyon girişimlerine de açık. Büyük miktarda yanlış bilginin üretilip yapay zeka kaynaklarına eklenmesi, modellerin verdiği yanıtları etkileyebiliyor. Bu da politik tarihsel ve toplumsal konularda ciddi bir risk yaratıyor.

Okuyucu neden dikkat etmeli?

Pek çok kullanıcı yapay zekanın sunduğu bilgileri sorgulamadan doğru kabul ediyor. Ancak bu tür döngüsel bilgi zincirleri, hataların fark edilmesini zorlaştırıyor. Uzmanlar yapay zekadan alınan bilgilerin tek başına yeterli görülmemesi ve mutlaka farklı kaynaklarla doğrulanması gerektiğini vurguluyor.